origami studio？论为什么origami不受欢迎

#origami studio？

今天惊闻facebook推出了origami studio，围观视频后发现只是把原有origami的patch单独抽取出来，重新包装了一个外壳并且提供图层管理的体系。原有基于逻辑和连接patch的体系并不会发生改变。虽然这个产品暂时不能下载使用，但是根据我个人对origami的使用和学习经历而言，这个产品可能并不会如principle等动效工具那样流行（只要你们上dribbble去搜索下对应的tag就知道origami在设计师中并不那么受欢迎）。

#origami和quartz composer

要讨论origami studio就要线讨论origami和quartz composer，因为前者并没有在核心理念上有太多变化，都是基于图层的变量和逻辑体系进行构建交互行为。用户通过连接一系列的patch从而定制他们的种种行为变化。这套理念的优点和缺点都相当多:

——优点：

基于代码，便于最终转化为代码也便于设计师用代码的逻辑进行思考和设计动画效果。

quartz composer本身提供许多高级控件，提供从变量管理到时间线精确控制甚至是导入外部数据的可能性

（因为支持js，所以理论上的可能性实在不能更多，加上quartz composer也有一些其他的插件和patch）

可以互动，在使用过程中进行不断调试。

支持patch体系，可以更好的复用动画效果也能进行更好的调试。

加深设计师对于交互动画原理本身的理解。

——缺点：

制作时间较长。

基于代码和逻辑也就让设计师需要处理逻辑问题，在单纯基于时间线的软件中可以规避这些问题。

学习资源较少，学习周期较长。

简而言之，这套体系提供的是一种利用可视化组件进行编程的体验。这种体验对于部分有一定编程基础（因为要学会用那些体系思考问题，比如数据的类型，还有学会用编程的方式有意识的管理模块抽取变量等等）的设计师而言，这种方法能给他们相当程度的便利。即便并非全部作品都使用origami进行制作，但是在构思一些高级和复杂的变化时，origami以及quart composer提供的机制能方便他们调试和制作某些效果。

#路径依赖

origami以及以后的origami studio如果需要获得成功，那么设计师群体的支持至关重要。对于设计师而言，选用他们更为熟悉的工具（至少交互上也类似）可能比origami的可能性更大。毕竟为数不少的学校都会提供ae或者其他软件的课程，却没有origami方面的课程（不要和我说full stack designer，origami以及动画相关的编程说深了其实都是数学和物理，这可不是什么ror以及web开发）。更何况，很多酷炫的效果如果在origami上面做，是远远不及专业的特效甚至是3d软件的。偏偏设计师这个行当从招聘到同行评价，都更看重eye candy（其实也和行业特性有关）。origami做出来的动效和在此过程中产出的文档更利于工程，但是在招聘和展示作品集的时候，有人会在乎这些吗？

#小结：origami，想说爱你不容易

origami是个好工具吗？当然是，有着强大的功能也有着很多方便调试的特性。遗憾的是，它的优点只在某些情景下比较突出，以及在那些有编程思维能力并且意识到自己有这方面需求的人眼里，它的功能才会变得珍贵（比如传参机制）。有些时候，设计需要从很多个完全不同的版本的草稿中，进行选择和迭代然后逐渐形成最终方案。但是origami本身的体系却让快速原型和迭代的格格不入（要处理逻辑问题和连接patch调试而不是直接可视化，这些都会让草稿过程变得更长让设计师不愿意也没空迭代）。如果能认清楚origami的这些缺陷以及背后的取舍，那么对于这个工具会有更加现实的期望。没有银子弹，在设计工具上，这个道理也如此。